【以案釋法】民法典侵權(quán)責(zé)任典型案例

案例1

好意規(guī)勸惹官司  本無過錯不擔(dān)責(zé)

典型案例

段某在居民樓電梯內(nèi)抽煙，鄰居楊某告知某電梯內(nèi)禁止抽煙，兩人爭辯數(shù)分鐘后，段某情緒激動導(dǎo)致心臟病發(fā)作，經(jīng)搶救無效死亡。段某家屬將楊某告上法庭要求賠償喪葬費、精神損失等共計40余萬元。一審法院判決楊某補(bǔ)償原告1.5萬元。段某家屬不滿，繼續(xù)上訴。二審法院判決駁回段某家屬全部全部訴訟請求，并撤銷一審判決，楊某不用承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

法條鏈接

民法典第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

律師講法典

有過錯才擔(dān)責(zé)，無過錯不擔(dān)責(zé)，行為人自身過錯是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要前提。電梯屬于禁止吸煙的公共場所，公民有權(quán)制止他人在電梯內(nèi)吸煙。

本案中，楊某制止段某在電梯內(nèi)吸煙的行為是正當(dāng)行使公民權(quán)利，且楊某根本無法預(yù)見段某可能心臟病發(fā)作的后果，因此沒有任何過錯，不應(yīng)對段某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審法院依法糾正了一審法院的錯誤判決，充分保護(hù)了公民組織違法行為、維護(hù)公共利益的積極性，有力弘揚(yáng)了社會主義核心價值觀。

案例二

體育活動難免受傷 風(fēng)險自擔(dān)免于賠償

典型案例

某部參謀周某和地方人員宋某經(jīng)常參加業(yè)余足球比賽，一次跳起爭搶頭球時發(fā)生身體鵬撞，宋某不慎摔倒，導(dǎo)致鎖骨骨折。宋某提起訴訟要求周某賠償其醫(yī)療費等各項損失共1萬余元，被法院駁回。

法條鏈接

民法典第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

律師講法典

自甘風(fēng)險屬于侵權(quán)行為的法定免責(zé)事由?；@球、足球等競技體育運(yùn)動，具有一定的身體對抗性和人身危險性，參與者既是危險的潛在制造者，也是潛在承擔(dān)者，難免會出現(xiàn)受傷情況。宋某對足球比賽中的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知和預(yù)見，其自愿參加足球比賽，屬于自甘風(fēng)險的行為。跳起爭搶投球?qū)儆谡５淖闱蚣夹g(shù)動作，周某并未違反比賽規(guī)則，也不存在故意或重大過失，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例三 逃單摔傷反索賠 “自力救濟(jì)”顯正義

典型案例 馬某等人到老李經(jīng)營的餐館就餐，餐后未買單并迅速逃離。老李發(fā)現(xiàn)后，呼喊馬某等人付款并沿路追趕，同事?lián)艽螂娫拡缶?。馬某在逃跑過程中摔傷，花去醫(yī)療費數(shù)萬元。后馬某提起訴訟，要求老李賠償醫(yī)療費等損失，被判敗訴。 法條鏈接 民法典第1177條規(guī)定，合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。 律師講法典 民法典第1177條又被稱為“自力救濟(jì)”條款，是對“我傷我有理”“我鬧我有理”等錯誤認(rèn)知的明確否定，弘揚(yáng)了社會公平正義。本案中，馬某等人吃“霸王餐”的行為，侵害了店主老李的合法財產(chǎn)權(quán)，老李為防止事后無法追索餐費，便追趕馬某要求付款，是典型的“自力救濟(jì)”行為，符合法律規(guī)定，因此老李不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。需要注意的是，自力救濟(jì)行為不能超出必要的限度和范圍，如有故意傷人等違法情形的，同樣要承擔(dān)法律責(zé)任。

案例四 勛章無價亦“有價” 精神損害須賠償

典型案例 退休干部老朱在革命戰(zhàn)爭年代榮獲多枚勛章，數(shù)十年來悉心保護(hù)，視若珍寶。某私人博物館負(fù)責(zé)人趙某將這些勛章借去展覽，期間不慎丟失。趙某認(rèn)為勛章本身價值不高，僅同意賠償幾百元。老朱既心疼又氣憤，將趙某訴至法院，要求其支付精神損害撫慰金2萬余元，得到法院支持。 法條鏈接 民法典第1183條規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。 因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。 律師講法典 原則上，只有人身權(quán)益受損并造成嚴(yán)重精神損害，受害人才可主張精神損害賠償。對于一般財產(chǎn)損失，受害人不得主張精神損害賠償。但如果是具有人身意義的特定物品，因侵權(quán)行為而滅失或毀損，物品所有人有權(quán)請求精神損害賠償。本案中，老朱的勛章是其重要的精神寄托，已超出普通財物范疇，有著明顯的人身屬性。由于趙某管理不善導(dǎo)致勛章遺失，給老朱帶來了嚴(yán)重精神痛苦，老朱依法可以請求精神損害賠償。

案例五 演習(xí)區(qū)域高度危險 貪玩冒進(jìn)后果自負(fù)

典型案例 某部隊組織軍事演習(xí)，在演習(xí)區(qū)域架設(shè)鐵絲網(wǎng)進(jìn)行封閉管理，并按規(guī)定發(fā)布告示，設(shè)立警示牌，在附近循環(huán)廣播，提醒民眾不要靠近。村民劉某出于好奇，夜間剪開鐵絲網(wǎng)溜進(jìn)演習(xí)區(qū)域撿彈殼，不料一枚啞彈突然爆炸，劉某受傷嚴(yán)重。劉某家屬將該部隊訴至法院要求巨額賠償，被判敗訴。 法條鏈接 民法典第1243條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。 律師講法典 高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域通常與社會公眾活動場所相隔絕，若管理人已經(jīng)采取安全措施并且盡到警示義務(wù)，受害人未經(jīng)許可進(jìn)入該區(qū)域，說明受害人對于損害結(jié)果的發(fā)生具有明顯過錯。本案中，部隊已經(jīng)按照規(guī)定采取了足夠安全措施，盡到了充分警示義務(wù)，劉某對擅闖演習(xí)區(qū)域的違法性和危險性有充分認(rèn)知，仍實施該行為，由此造成的損害后果應(yīng)由自己承擔(dān)。